SEO Camp 2010: Approfondimenti e Haters

Salve a tutti, di ritorno a ore piccole dal SEO Camp di Fidenza ho pensato di pubblicare ora "il megapost del Camp" - perchè conoscendomi è ora o mai più. In breve: La partecipazione è stata penso più alta del previsto, specie online (il limite delle 50 connessioni simultanee allo streaming non ha permesso di fare di più). Anche come organizzazione e livello di interventi, partecipazione del pubblico e moderazione il livello era nettamente superiore all'anno scorso, quindi complimenti a Simone e a tutti coloro che hanno partecipato attivamente.

Di seguito trovate le slide della mia presentazione e alcune risposte molto succose a commenti postati su Twitter durante la presentazione. Vi consiglio di leggervi le risposte anche se lunghe perchè penso ci siano alcune informazioni interessanti lato tecnico e come bonus un elevato potenziale di drama..  .

EDIT: Ecco il video del mio intervento e le slide della presentazione. Nota: il post è stato scritto prima di vedere "il moviolone" - se in post e commenti trovate miei riferimenti a cose in realtà non dette è perchè altri me le hanno attribuite e fino al moviolone davo per scontato citassero il vero.

Matteo Monari - SeoCamp 2010 from seo camp on Vimeo.

Feedback e risposte: Premesso che "haters gonna hate" e che se qualcuno dice già a priori che viene a "perculare la gente" si identifica da subito come hater, ecco le risposte ai commenti postati da alcuni partecipanti su Twitter durante la mia presentazione, a cui non ho risposto durante la session (nell'ordine logico: perchè postati su Twitter e non fatti dal vivo da gente presente + perchè non avevo Twitter sotto + perchè non indirizzati a @matteo_monari su Twitter).

Spero che i fraintendimenti o la mancata conoscenza di alcuni aspetti che sono alla base dei commenti lasciati fossero casi isolati - ho cercato lo storico della chat del webcast ma non l'ho trovato - in caso contrario mi scuso se ho parlato troppo rapidamente o senza approfondire cose date per scontato e vi invito ad utilizzare i commenti per ogni richiesta di chiarimento, come fatto invitando a commenti e domande durante la presentazione.

Commento #1: "si indicizza pure un sito vuoto", si, come no. (adesso ci dai la dimostrazione?)

Il commento fa riferimento a una frase detta da me in risposta a una domanda sui fattori più importanti per posizionare un sito (se ricordo bene - aspetto la moviola per vedere meglio ). La frase era nel contesto - riassumendo - "I link sono la cosa più importante, a forza di link si riesce in pratica a posizionare anche un sito vuoto" - parlando ovviamente in tono eccessivo.

Ovvio che io non consiglio di fare siti vuoti e cercare di posizionarli. Tuttavia, non nego la possibilità che in casi estremi un sito o pagina privo di contenuti o bloccato completamente con un disallow possa posizionarsi o restare posizionato (resta di stucco, è un barbatrucco!). Appartengono alla stessa pagina di Strano ma Vero i casi meno estremi in cui un sito si può posizionare anche per KW completamente assenti dal suo contenuto (googlebombing, poi algoritmo contro le google bombing, risultati con "search term only appears in links to the page", etc.).

Ho cercato online per il piacere di fare il puntiglioso e ho trovato un video di un blog posizionato per una KW minore senza alcun post (ma presente nel title + URL - quindi come esempio lo ritengo non valido), menzione di un sito rimosso alla cui rimozione Google ha reagito mantendo per un certo periodo il ranking e uno snippet vuoto (in quanto vuoto era il sito), un sito parcheggiato che ranka per una KW competitiva e una menzione autorevole di pagine di Wikipedia vuote con rank #1.

EDIT: @SEOpito mi offre un assist per un esempio che definirei una Fatality con C-C-C-Combo Breaker. Enjoy:

La pagina del camp è sotto disallow ranka: C-C-C Combo Breaker!

Ecco una citazione da uno degli esempi, di un top contributor di Webmaster Central:

Understand that a site URL can be indexed and ranked even if

it is disallowed crawling by robots.txt (which then inhibits crawling of

the page itself). Also understand that Google follows links to discover URLs

to index. That may be enough for the URL itself to be included in the index but

as the content is not crawled, it can only rank for the anchor text.

Spero che la cosa sia ora più chiara. Riassumendo: "Era in tono volutamente eccessivo?" "Si." - "Penso comunque io che in extremis pure un sito vuoto si posizioni?" "Si." - "Ora ti do la dimostrazione?" "Si."

Citazione #2: ""il robots.txt ormai è ritenuto uno standard" (cit.) piuttosto che "guidare lo spider all'interno del sito" (ri-cit.)"

Questa non è mia ma di un ragazzo che mi ha fatto una domanda, di cui purtroppo non ricordo il nome (anche qui chiederei il moviolone - magari ricordo male).  Ad ogni modo, per chiarire la domanda a cui si riferisce il commento, il robots.txt è uno standard. Tuttavia (forse non tutti sanno che) alcuni motori di ricerca interpretano anche comandi fuori standard, ad esempio il comando noindex - che Google ha dichiarato di considerare ma Yahoo/Bing no, e che per Google ha un significato diverso dal disallow. Sapevatelo.

Tralasciando questo chiarimento (anche in questo caso per il piacere di fare il puntiglioso) nella risposta se ben ricordo divagavo parlando anche dell'uso delle Sitemap (cosa buona e giusta, sia chiaro) dicendo che però sono un po' una "pezza" che impedisce di vedere dov'è la ferita. Al che subentra la...

...citazione #3: "consigliano (giuro!) di NON fare la sitemap per Google, di "chiamarlo" (cit.) solo quando si fanno modifiche al sito."

Anche qui vorrei vedere la mia risposta nel dettaglio, forse in vero un po frettolosa, ma la rispiego: La sitemap è cosa buona e giusta. Tuttavia, la sitemap è un "dare a Google la pappa pronta": se il mio sito ha sezioni povere di link (interni o esterni) che sono per Google difficilmente accessibili e non ho una sitemap, mi accorgo che ho un problema di architettura e lo risolvo aggiustando l'architettura. Se sottometto la sitemap dò a Google la pappa pronta, gli dico dove andare a cercare la roba e non posso usare la mancata indicizzazione come segnale di problemi di architettura di una parte del sito.

Spero che la cosa sia ora più chiara. Riasssumendo: "La Sitemap è cosa buona e giusta?" "Si." - "Ciononostante, non avere una sitemap può essere un vantaggio nel cercare di risolvere problemi strutturali?" "Si, se uno sa cosa fa. Direi "è una tecnica avanzata", ma lascio la spocchia ad altri "

Finiamo i chiarimenti con il commento secondo me più bello, tenuto apposta per ultimo:

Citazione #4: "qui fanno un confronto tra "Blog"! e "SEO". come confrontare il mio gatto a una valigia praticamente..."

Qui il riferimento è alla mia slide #6, e spero che il commento sia dovuto al fatto che la slide è stat solo addocchiata in fretta e senza ascoltare da chi ha commentato. La slide fa seguito alla #5, che parlava degli aspetti a mio avviso potenzialmente positivi lato SEO dei blog.

La slide #6 utilizza il termine "vs.", che seppure forma breve di "versus", cioè "contro" (da cui la simpatica immaginetta sacra di Street Fighter II, che spero apprezzerete) indica in generale un raffronto.In questo caso, non assoluto ma in termini di struttura. Per esteso cioè: "Come si rapporta la struttura tipicamente adottata da un blog tradizionale alla struttura tipicamente consigliata per siti da posizionare agilmente per  un determinato set di keywords?" - peccato non stesse nel titolo della slide.

Per facilitare la comprensione, utilizzerò la metafora del gatto: "La pelle del gatto della commentatrice è generalmente soddisfacente, in termini di struttura caratteristica, per farne una valigia di buona qualità?". Risposta: "Si, ed ecco alcuni accorgimenti per farci una valigia ancora più solida." (Disclaimer: Fuori metafora non sto con questo consigliando a nessuno di andare e fare una valigia con il gatto della commentatrice, sia bene inteso!).

Con questo direi che è tutto, anche se mi resta un "Non sono d'accordo!!!", questa volta correttamente indirizzato a @matteo_monari e a cui colpevolmente non ho reagito subito: a cosa ti riferivi?

Resto aperto a ogni discussione...

Per chi non avesse voluto farsi lo sbattimento di leggere tutto, ecco una immagine riassuntiva del post (da prendere con la dovuta ironia ):

No related posts.